MALADES DE LONGUE DUREE SOMMES NOUS RESPONSABLE DU MARASME FRANÇAIS

J’ai trouvé cette lettre sur mon site de news préféré « RUE89 », je la trouve significative de l’air du temps.

« Madame la Ministre,
Vous trouverez ci-joint mon chèque de 50 euros pour la franchise médicale de 2008 que vous venez de faire voter. Vous avez raison, il faut responsabiliser les malades comme moi, qui consomment beaucoup de médicaments, de soins et de transports sanitaire
Moi par exemple, avec mes deux cancers, un dans chaque sein, je suis le trou de la Sécu à moi toute seule, je pèse lourd à la collectivité. Et puis 50 euros, qu'est-ce que c'est... A peine le prix d'une paire de chaussures chez André, (pas chez Nike), pour ma fille de 17 ans.
Et puis, avec mes 50 % de revenus en indemnités journalières durant mes six chimiothérapies et mes sept semaines de rayons, avec mes mille euros par mois de revenus de remplacement (encore le trou de la Sécu), 50 euros, ce n'est rien. Ou alors juste cinq mois de redevance d'une télévision publique pleine de publicités que je regarde à peine. Ou un petit plein de frigo malbouffe chez Lidl, pour tenir disons, trois jours à deux personnes devant la dite télé taxée. 50 euros chez moi c'est ça.
Non c'est vrai, vous avez raison, culpabiliser et responsabiliser les malades, les pauvres, les chômeurs, c'est vraiment une bonne idée. On gêne et on coûte: de vrais parasites. D'un point de vue idéologique, sociologique, politique, intellectuel même, c'est mieux une société de riches jeunes, bien portants et actifs qu'une société de pauvres, malades et vieux, inutiles. Votre stratégie relève donc des meilleurs objectifs possibles pour le meilleur des mondes. Nul doute. »
(http://www.rue89.com/2007/11/02/
avec-mes-deux-cancers-je-suis-le-trou-de-la-secu-a-moi-seule)

Combien sommes nous à « pomper les fifrelins » des entreprises, car c’est de notre faute si le travail est si cher. Je coûte aux environs de 850€ par mois en consultations et médicaments divers. Par moments je me sens coupable, c’est à cause de nous que le trou de la sécu est abyssal.
J’ai essayé de trouver les chiffres de 2007 pour ma démonstration impossible de les trouver. Alors j’ai pris ceux de 2006.
Je vous livre ce que j’ai trouvé, je vous laisse juge :
Le figaro nous dit :
Sécurité sociale : un déficit de 8,7 milliards en 2006
(http://www.lefigaro.fr/assurance/20070319.FIG000000245
_securite_sociale_un_deficit_de_milliards_en_.html)

Progression des exonérations charges sociales
Les exonérations de charges sociales pour les entreprises ont un coût considérable pour la collectivité : elles sont passées de 3 milliards d’euros en 1993 à plus de 20 milliards en 2005.
( http://patricksalmon.over-blog.com/article-4819388.html)
Notre système de sécurité sociale, dans lequel nous versons déjà directement dans la caisse une partie de notre salaire, fonctionne beaucoup mieux. Du moins tant que nos cotisations sont effectivement versées dans les caisses. Et c'est précisément là que le bât blesse. Avec les réductions de plus en plus nombreuses des «cotisations patronales», une partie de nos salaires va chez les patrons au lieu de remplir les caisses de la sécu. C'est du vol et, de cette façon, la sécurité sociale se retrouve elle aussi dans les problèmes. Et il faut faire appel aux réserves, sans qu'il y ait de nouvelles rentrées. (http://www.solidaire.org/scripts/article.phtml?lang=1&obid=29688)

L'idée qui sous-tend des discours comme ceux de *De Grauwe, c'est que la sécurité sociale des travailleurs est payée pour une part par les travailleurs et pour une part par les employeurs. Mais cette idée est pertinemment fausse! La distinction entre les cotisations des travailleurs et les cotisations des employeurs a été introduite en 1881 par Bismarck (le chancelier prussien, architecte de l'unification allemande, NdlR) pour des raisons essentiellement opportunistes. En effet, Bismarck cherchait une raison pour que les patrons puissent siéger eux aussi au sein des comités de gestion de la sécurité sociale. Je ne pense même pas que les employeurs eux-mêmes croient en cette distinction. Car, sur le plan juridique comme sur le plan économique, la cotisation patronale fait tout simplement partie du salaire du travailleur. Si les employeurs ne devaient plus payer ces cotisations dites patronales, ce serait les travailleurs qui devraient recevoir cet argent. Parler d'une baisse des cotisations patronales revient donc à parler d'une réduction des salaires. Mais, bien sûr, ce n'est jamais comme cela qu'on explique la chose. (http://www.solidaire.org/scripts/article.phtml?lang=1&obid=29688)

Jef Van Langendonck. Non, mais c'est quand même une diminution des salaires et un subside aux entreprises. La plupart d'entre elles n'en ont nullement besoin. On ne peut certainement pas dire que les charges salariales étranglent les entreprises. Pour la majeure partie d'entre elles, les réductions de charges sont tout simplement des cadeaux leur permettant d'accroître leurs bénéfices et d'améliorer leur position sur le marché des parts. L'entreprise ne s'en porte même pas mieux, l'opération ne profitant qu'aux seuls actionnaires. (http://www.solidaire.org/scripts/article.phtml?lang=1&obid=29688)

C’est un peu long mais le débat est lancé.

* De Grauwe : économiste publié par l’UNESCO